זוננפלד נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח'

החלטה

התובעת, ילידת 1962, נפגעה בשלוש תאונות דרכים שאירעו בשנים 2008 ו-2009. בתביעתה הגישה התובעת בקשה למינוי שורה של מומחים רפואיים במגוון תחומים, ובהחלטה מ- 17/10/2010 הורה בית-המשפט על מינוי אורטופד שהתבקש להתייחס גם למינויים של מומחים נוספים.

ב-19/10/2010 ניתנה חוות דעתו של המומחה, פרופ' בלנקשטיין, אשר קבע כי לתובעת נכות אורטופדית בשיעורים הקבועים בחוות הדעת, וכן ציין כי לדעתו יש למנות פלסטיקאי לבחינת הצלקות שנגרמו לתובעת. במענה לשאלות הבהרה ששלחה התובעת ציין כי יתכן שמינוי נוירולוג יתרום להבנת מצבה. על יסוד דברים אלה, ובהתייחס גם למסמכים שצורפו לבקשה המקורית למינוי מומחים, חוזרת התובעת על בקשתה למינוי מומחים בתחום הפלסטי והנוירולוגי. הנתבעות מתנגדות למינוי. נתבעת 1 טוענת כי אין קשר בין הנזקים הנטענים לבין התאונה הרלוונטית לה, ואילו נתבעת 2 טוענת כי המלצת המומחה אינה מחייבת וכי אין די ראיות למינוי מומחים.

בחנתי את המסמכים הרפואיים שהוצגו, את חוות דעתו של פרופ' בלנקשטיין, ואת טענות הצדדים ומצאתי כי יש מקום למינוי המומחים כמבוקש. אפתח ואומר שמובן כי המלצות המומחה אינן מחייבות את בית-המשפט. כך מורה אותנו ההלכה ואין עליה חולק. עם זאת, ההמלצות מהוות חיזוק לראיות קיימות ויש שהן יטו את הכף לטובת המסקנה כי קיימות ראיות לכאורה לנכות שנגרמה בשל תאונה. לענייננו: התובעת נפגעה בפניה בתאונה השנייה (תאונה מ-3/1/09) ונותרה לה צלקת. התרשמותו של המומחה שבדק אותה והתרשם מן הצלקות באורח בלתי אמצעי היא בעלת משקל של ממש ומהווה ראשית ראיה לקיומה של נכות המצדיקה מינוי מומחה. אני ממנה אפוא את ד"ר ג'רי וייס, מבית-חולים איכילוב, כמומחה מטעם בית-המשפט. שכרו בסך 4,000 ₪ + מע"מ ישולם בידי הנתבעת 1 (מגדל) שכן הצלקת משויכת לתאונה ברלוונטית לגביה.

אשר למומחה בתחום הנוירולוגי: פרופ' בלנקשטיין לא מצא לנכון להמליץ על מינויו של מומחה בתחום זה ועמדתו ניתנה רק במענה לפניותיה של הנתבעת. עם זאת, עיון במסמכים הרפואיים מצביע כי התובעת נפגעה בראשה בתאונה השנייה ובצילום הראש נמצאה "המטומה פרונטלית עם בועות אוויר מימין". מנגד – יתר הממצאים בצילום הראש היו תקינים. יתרה מכך, התובעת הציגה בדיקה המעידה על הפרעת קשב וריכוז שנתגלתה לאחר התאונה – אם כי לא הציגה כל מסמך המקשר בינה לבין התאונה דווקא. כמו כן נמצאו תלונות חוזרות על כאבי ראש. מכלול המסמכים, בצירוף תגובתו של פרופ' בלנקשטיין, מגבשים ספק ראשית ראיה בנוגע לאפשרות קיומה של נכות נוירולוגית בעקבות התאונה, וספק זה מצדיק, בנסיבות העניין, מינוי מומחה, שכן אי-מינויו יסגור את הדלת בפני התובעת. עם זאת, בשים לב לחולשתן היחסית של הראיות ולעובדה שהמומחה לא מצא להמליץ על מינוי נוירולוג ביוזמתו, יושת שכר המומחה על התובעת. אני ממנה אפוא את ד"ר דניאל גוטליב (ת.ד 462 הוד השרון) כמומחה מטעם בית-המשפט. שכרו בסך 4,000 ₪ ומע"מ ישולם, כאמור, בידי התובעת. ד"ר גוטליב מתבקש להתייחס בחוות דעתו גם למצבה של התובעת עובר לתאונות, לפגיעות שנגרמו – אם נגרמו – בשל כל אחת מן התאונות, ולצורך המינוי מומחים נוספים. התובעת תפקיד את שכר המומחה בקופת בית-המשפט בתוך 20 ימים.

תזכורת צדדים תתקיים ב-22/9/11, שעה 8:30. התובעת תגיש תחשיבי נזק 30 ימים לפני הדיון והנתבעת 14 ימים לפניו. ימי פגרה במניין.

ניתנה היום, כ' אדר ב תשע"א, 26 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: